Os ultraliberais (ancaps) afirmam que toda tributação é imoral, com o argumento de que o Estado, ao cobrar impostos, age coercitivamente contra os cidadãos para os saquear financeiramente, ou seja, imposto é roubo. Isso é uma posição extrema, mas a sensação de que os impostos tratam-se mesmo do “nosso dinheiro” controlado pelo governo é onipresente e extremamente influente na política do mundo real. O ex-primeiro ministro britânico David Cameron, por exemplo, usou repetidamente um “argumento moral” para defender a diminuição dos impostos, porque seria uma questão de devolver a você, cidadão, mais do “seu dinheiro”. E mesmo aqueles que acreditam em impostos relativamente altos tendem a partir da suposição de que alguém tem algum tipo de reivindicação moral sobre sua renda bruta, uma reivindicação que tem como limite o bem-estar comum ou a necessidade de financiar os serviços públicos. Fora da academia, quase todo mundo supõe que o salário que recebo antes da dedução de impostos seja ‘meu’.
Essa suposição, embora quase universal, é comprovadamente confusa. Não existe uma teoria política séria que sustente a suposição de que a minha renda antes dos impostos seja “minha”, seja qual for o apelo moral. No mais, isso importa: essa suposição confusa é um grande obstáculo à reforma econômica, faz com que os pobres e a classe média votem contra seus interesses econômicos e torna praticamente impossível corrigir as injustiças econômicas que permeiam o mundo moderno.
Ao abordarmos a questão sobre se imposto é roubo, é importante distinguir dois sentidos do “roubo”: legal e moral. Na América do Norte do século XVIII, era possível que um negro fosse escravizado e se tornasse uma “propriedade privada”, no sentido legal de propriedade. Se alguém me privasse do meu escravo para que fosse libertado, então isso constituiria ‘roubo’ no sentido legal. Mas é claro que as leis que sustentam a escravidão eram moralmente repugnantes e, portanto, poucos hoje em dia classificariam a libertação de um escravo como “roubo” em qualquer sentido moral. Por outro lado, podemos ter casos de roubo moral que não são legais. As leis da Alemanha nazista permitiram às autoridades apreender as propriedades dos judeus que haviam sido deportados; embora estritamente legal, tais ações constituíam ‘roubo’ em um sentido moral.
E assim, quando nos perguntamos se a tributação é roubo, precisamos especificar se estamos pensando no sentido moral ou legal (ou ambos). Se quiséssemos dizer que o imposto é roubo legal , teríamos que argumentar que as pessoas têm uma reivindicação legal de sua renda antes de impostos e, portanto, que o governo comete roubo legal quando taxa a renda bruta de seus cidadãos. Essa ideia pode ser rapidamente descartada. Claramente, se Jones é legalmente obrigada a pagar uma certa quantia de imposto sobre sua renda bruta, ela não tem o direito legal de manter toda sua renda antes de impostos. Segue-se logicamente que o Estado não comete roubo legal quando impõe o pagamento desse imposto.
A questão mais interessante é se a tributação é um roubo moral, e isso depende se os cidadãos têm algum tipo de reivindicação moral sobre sua renda bruta. É sobre esta questão que agora volto.
Sua renda bruta ou antes de ser taxada pelo governo é o dinheiro que o mercado entrega a você. Em que sentido isso aconteceu para que você possa fazer uma reivindicação moral sobre esse dinheiro? Resposta: você trabalhou duro, fez um bom trabalho e merece toda a renda bruta como recompensa pelo seu trabalho. De acordo com essa linha de raciocínio, quando o governo tributa, trata-se do dinheiro que você merece pelo trabalho que realiza.
Esta não é uma visão plausível. Isso implica que o mercado distribui às pessoas exatamente o que elas merecem pelo trabalho que realizam. Mas ninguém acha que um gerente de fundo de hedge merece muitas vezes mais riqueza do que um cientista que trabalha na cura do câncer, e poucos pensariam que as atuais taxas salariais nas empresas refletem o que os filósofos chamam de “ reivindicações do deserto”. Provavelmente você trabalha muito duro e faz uma importante contribuição. Mas o mesmo acontece com a maioria das pessoas, e a distribuição da riqueza no mercado, evidentemente, não recompensa na proporção de acordo com o que as pessoas trabalham duro ou de quanto contribuem para a sociedade. Se queremos focar apenas no mérito, existirá um bom argumento para que os impostos corrijam a distribuição desigual e injusta da riqueza pelo mercado.
Se temos uma reivindicação moral sobre nossa renda bruta, não é porque a merecemos , mas porque temos direito a ela. Qual é a diferença? O que você merece é o que deve ter como resultado do trabalho duro ou da contribuição social; o que você tem direito é o resultado de seus direitos de propriedade . Os liberais extremistas (ancaps ou ultraliberais) acreditam que cada indivíduo tem direitos de propriedade natural , o que seria imoral para o governo infringir. De acordo com esses extremistas, como Robert Nozick e Murray Rothbard, a tributação é moralmente errada não porque o contribuinte aceita o que as pessoas merecem, mas porque ele aceita o que as pessoas têm direito.
Portanto, se o imposto é roubo, é porque envolve essencialmente a violação dos direitos naturais das pessoas à propriedade. Mas nós realmente temos direitos naturais à propriedade? E mesmo se tivéssemos, a tributação realmente os infringe? Para começar a abordar essas questões, precisamos pensar com mais cuidado sobre a natureza da propriedade.
A reivindicação moral de uma pessoa sobre toda a sua renda bruta só teria validade se os direitos de propriedade fossem naturais, não construções humanas
O anarquista francês Pierre-Joseph Proudhon declarou em 1840 que toda propriedade é roubo. Mas mesmo entre aqueles que aceitam a legitimidade da propriedade, há opiniões muito diferentes sobre o que exatamente significa o direito à propriedade. Os ultraliberais acreditam que os direitos de propriedade são naturais, refletindo fatos morais básicos sobre o mundo. Outros sustentam que os direitos de propriedade são meramente construções sociais legais, que são criadas por nós e podem ser modeladas para se adequar aos nossos propósitos. Podemos chamar a última visão de “construtivismo social” sobre propriedade. (Observe que nosso foco aqui é especificamente no construtivismo social sobre propriedade ; não estamos considerando uma posição mais geral segundo a qual a moralidade como um todo é uma construção social.)
Para destacar a diferença, pergunte-se: ‘O que vem primeiro: fatos sobre propriedade ou fatos sobre direito de propriedade ?’ Para o construtivista social, o direito à propriedade não é algo natural e sagrado que exista independentemente das convenções humanas e práticas legais. Em vez disso, criamos direitos de propriedade, estabelecendo instituições legais para garantir que as pessoas tenham certos direitos legais no mundo material. Para o ultraliberal, em contraste, os fatos sobre a propriedade existem independentemente das leis e convenções humanas, logo as leis e convenções humanas devem ser moldadas para respeitar o direito natural à propriedade.
Essa distinção é crucial para a nossa pergunta. Suponha que aceitemos a visão social-construtivista de que os direitos de propriedade são meramente legais. Agora, fazemos a pergunta: ‘Tenho uma reivindicação moral sobre a totalidade da minha receita antes dos impostos?’ Não podemos argumentar que tenho direito a minha renda antes dos impostos com base em meus direitos de propriedade natural, pois não existem direitos de propriedade “naturais” (de acordo com a posição social-construtivista que estamos considerando agora). Portanto, se eu tenho uma reivindicação moral sobre toda a minha renda antes de impostos, isso deve ser porque é exatamente a quantia que eu mereço pelo meu trabalho duro e contribuição social, presumivelmente porque, em geral, o mercado oferece a cada pessoa exatamente o que elas merecem. Mas já concluímos que essa não é uma afirmação plausível. Sem a crença nos direitos de propriedade natural, existindo independentemente das leis e convenções humanas, não há como entender a ideia de que os resultados do mercado são inerentemente justos e, portanto, não há como entender a ideia de que a renda bruta (que é exatamente a renda que o mercado lhes proporciona) de cada pessoa é dela por direito.
Aqui é onde estamos: para entender a ideia de que a tributação é um roubo (moral), precisamos entender a ideia de que cada pessoa tem uma reivindicação moral sobre a totalidade de sua renda bruta, e isso pode ser feito apenas se os direitos de propriedade são naturais e não meras construções humanas. Precisamos, portanto, defender uma teoria dos direitos de propriedade natural. Nossa próxima tarefa é explorar teorias filosóficas de direitos de propriedade.
Podemos agrupar teorias filosóficas dos direitos de propriedade em três categorias: ultraliberal, ultraliberal social (uma vertente “à esquerda” do ultraliberalismo, também conhecidos como “bleeding heart libertarians”) e construtivista social. Vamos falar sobre elas uma de cada vez.
Todos os ultraliberais sustentam que uma pessoa tem plenos direitos naturais de propriedade sobre si mesma e os frutos de seu trabalho. No entanto, ultraliberais e ultraliberais sociais discordam dos direitos de propriedade que os indivíduos podem ter sobre o mundo natural, isto é, sobre a terra e os recursos naturais.
Os ultraliberais acreditam que o mundo material – toda a terra e tudo o que nela existe – já foi de propriedade de ninguém. Os primeiros indivíduos que exploraram esse mundo material, ‘misturaram seu trabalho’ com coisas do mundo natural (uma frase introduzida neste contexto pelo filósofo do século 18 John Locke), passam a possuir uma propriedade natural inalienável sobre essas coisas e, portanto, podem reivindicá-las. Se eu sou o primeiro a encontrar uma terra e cultivá-la, tenho direitos de propriedade natural sobre essa terra, de modo que é moralmente errado alguém tirar a terra ou seus produtos de mim sem meu consentimento.
Agora podemos começar a ver como alguém pode tentar entender a visão de que a tributação é um roubo moral. Se pensarmos no mercado como uma troca livre e consensual entre indivíduos de coisas sobre as quais eles têm direitos de propriedade natural, qualquer interferência do Estado no mercado constituirá uma violação dos direitos naturais das pessoas. O imposto tirará dos cidadãos o que é deles por direito.
Menos familiar no discurso popular é a visão conhecida como “bleeding heart libertarianism”, ou o que seria equivalente ao liberalismo social dentro do ultraliberalismo, defendida, entre outros, por Peter Vallentyne, Hillel Steiner e Michael Otsuka. Os ultraliberais sociais concordam com os ultraliberais conservadores, que cada indivíduo tem plenos direitos de propriedade sobre si mesmo e os frutos de seu trabalho. No entanto, sustentam que o mundo natural pertence a todos: não é possível que um indivíduo adquira direitos exclusivos sobre a terra ou os recursos naturais de uma maneira que exclua as reivindicações morais iguais de outros cidadãos.
As reivindicações das gerações futuras também devem ser levadas em consideração, o que naturalmente valida o imposto sobre herança
Existem várias formas dessa visão. Em uma versão mais extrema, o mundo natural é de propriedade conjunta de todos, de modo que ninguém pode possuir nada sem o consentimento expresso de todos os outros indivíduos vivos (compare: se possuímos uma casa em conjunto, você não pode simplesmente se apoderar de sua totalidade sem o meu consentimento, já que metade dela me pertence). De uma forma mais modesta, ninguém pode adquirir propriedades, a menos que deixem o suficiente para que cada pessoa tenha uma parcela igualmente valiosa dos recursos naturais. O princípio de união dos ultraliberais sociais é que cada um de nós tem uma reivindicação moral igual sobre os recursos do mundo.
O ultraliberalismo social certamente excluirá algumas formas de tributação como imorais. Se eu adquiri terras ou recursos naturais de maneira consistente com a reivindicação moral igual de outras pessoas e, pelo meu próprio trabalho, aumenta o valor desses recursos, é errado o Estado tributar essa riqueza longe de mim. Mas as teorias ultraliberais “à esquerda” deixam margem considerável para o Estado alterar a distribuição da riqueza, talvez por meio de impostos, se alguns levarem mais do que sua parcela justa de recursos naturais. Fundamentalmente, as reivindicações das gerações futuras também devem ser levadas em consideração, levando naturalmente a um imposto sobre herança (ou pelo menos restrições ao direito de legar) para garantir que cada indivíduo futuro tenha uma parcela justa de recursos naturais.
Como já discutido, os construtivistas sociais não negam a existência de direitos de propriedade, mas os consideram construções sociais ou legais, que os humanos são livres para moldar para refletir o que consideram valioso. Jesus declarou que ‘o sábado foi feito para o homem, e não o homem para o sábado’. Analogamente, para o construtivista social, os direitos de propriedade são feitos para servir aos interesses humanos e não vice-versa.
É plausível que o florescimento humano exija certos direitos de propriedade legalmente protegidos e, portanto, a maioria dos construtivistas sociais advogará um sistema de direitos de propriedade. Ao mesmo tempo, há outras coisas de valor — talvez igualdade, talvez recompensa por trabalho duro e / ou contribuição social (que, como vimos, não são bem protegidas pelo mercado) — e para promover esses outros valores, a maioria dos construtivistas sociais propõe condicionar os direitos de propriedade ao pagamento de impostos. Na ausência de direitos de propriedade natural preexistentes, não há razão moral para respeitar a distribuição de riqueza no mercado (certamente haverá uma razão pragmática e econômica, mas isso é outra questão).
Quase todos os políticos e eleitores partem do pressuposto de que cada cidadão tem algum tipo de reivindicação moral sobre sua renda bruta. De fato, vimos que entender isso requer algumas teses filosóficas pesadas e altamente controversas. Requer aceitar que o compromisso libertário geral com a propriedade seja natural e não dependa de leis ou convenções humanas. E também exige negar a afirmação ultraliberal social de que cada um de nós tem uma reivindicação moral igual sobre os recursos do mundo natural.
O segundo requisito — a negação de direitos iguais sobre o mundo natural — é particularmente implausível, e algo que nunca vi justificado pelos ultraliberais conservadores. Na visão ultraliberal conservadora, é perfeitamente moral que uma pessoa reivindique uma proporção muito desigual de terras e recursos para si mesma, resultando em seus vizinhos sem propriedade, sendo forçados a trabalhar para evitar a fome. Com que direito o mundo natural pode ser apropriado dessa maneira? Uma coisa é dizer que se tem direitos naturais exclusivos sobre si mesmo, mas como podemos justificar direitos naturais exclusivos sobre o mundo natural? E se não puder justificar isso, o ultraliberalismo conservador cai no primeiro obstáculo.
Além disso, como tentarei mostrar agora, mesmo que o ultraliberalismo conservador seja verdadeiro, mesmo que existam direitos de propriedade naturais, mesmo que esses direitos permitam que indivíduos privados dividam para si uma parcela vastamente desigual de recursos naturais, os ultraliberais conservadores cairiam em contradição ao defenderem que as pessoas hoje teriam uma reivindicação moral sobre sua renda antes dos impostos.
O salário da professora Schmidt vem do Estado: ela não tem o direito de reclamar que ela mantém apenas parte desse dinheiro roubado
A verdade é que o mundo sobre o qual o libertarianismo conservador teoriza é muito diferente do mundo em que vivemos hoje. (Não é por acaso que o livro de Nozick, de 1974, se chama Anarquia, Estado e Utopia .) Segundo o ultraliberalismo conservador, a distribuição de riqueza no mercado é moralmente significativa, porque é a distribuição que respeita as escolhas voluntárias que as pessoas fizeram com a propriedade que eles têm um direito natural. Mas esse é o caso apenas se o mercado estiver perfeitamente livre, ou seja, se o Estado não tiver influência na distribuição da riqueza. No entanto, existem muito poucos países no mundo em que este é o caso. Em quase todos os países, há uma certa quantidade de impostos, pelo menos para pagar por estradas e infraestrutura, se não por educação e saúde. Mas mesmo a menor intervenção estatal implica que a distribuição da riqueza no mercado não reflete em mais liberdade de escolha dos cidadãos e, portanto, à luz do ultraliberalismo conservador, os cidadãos desses países não têm reivindicação moral sobre sua renda antes dos impostos.
O argumento pode ser esclarecido com alguns exemplos. Considere uma professora Schmidt, uma acadêmica ultraliberal conservadora, que trabalha em uma universidade alemã e está muito irritada com o fato do Estado receber 42% da renda ‘dela’. De onde veio o salário dela? Bem, as universidades alemãs são financiadas publicamente e, portanto, o salário da Schmidt vem da tributação geral, do dinheiro que o Estado alemão extraiu à força de seus cidadãos. Mas, de acordo com o ultraliberalismo conservador, essa é uma ação estatal imoral que viola os direitos naturais de seus cidadãos; na verdade, rouba das pessoas para pagar a professora Schmidt. Daqui resulta que a professora Schmidt não tem direito ao seu salário e, portanto, não tem o direito de reclamar que o Estado permita que ela tenha apenas 58% desse dinheiro roubado.
Talvez alguns ultraliberais extremistas concordem alegremente comigo que os professores que sugam o Estado não têm o direito de se ressentir dos impostos. Mas essa questão se aplica de maneira geral, embora de uma maneira mais sutil. Agora considere uma senhora Jones, uma empresária britânica ultraliberal que se ressente de pagar impostos sobre dividendos de sua lucrativa empresa. Embora ela não seja paga diretamente pelo estado, os lucros gerados pelos negócios da Jones dependem de muitas coisas que são financiadas pelo Estado: talvez ela receba subsídios do Estado, mesmo que não seja o caso, certamente o sucesso de sua empresa dependerá da infraestrutura criada pelo Estado, do Estado de direito e uma força de trabalho educada e saudável. Não importa se, em princípio, essas coisas poderiam ter sido fornecidas em particular; na realidade, são fornecidos pelo Estado e financiados por meio de impostos.
Em teoria , o ultraliberalismo conservador implica que as pessoas têm uma reivindicação moral sobre sua renda antes dos impostos e, portanto, essa tributação é roubo, mas isso apenas procederia em sociedades hipotéticas, em que há zero ou mínima interferência estatal na economia . Nos Estados em que o governo intervém na economia por meio da tributação — ou seja, em quase todos os Estados existentes — as transações de mercado são contaminadas e, portanto, moralmente nulas. A empresária ultraliberal conservadora tem perfeitamente o direito de fazer campanha para o dia em que sua utopia do governo mínimo é promovida, mas até esse dia ela não pode argumentar consistentemente que tem direito a sua renda antes dos impostos e, portanto, não pode reclamar consistentemente que o o governo está pegando o que é dela por direito.
É difícil abalar a sensação de que o valor da receita bruta no seu recibo de pagamento representa o seu dinheiro e que a diferença em relação à renda líquida representa o quanto o Estado tirou de você. De fato, não há uma maneira coerente de justificar essa convicção. Mesmo que as formas mais radicais do ultraliberalismo conservador sejam verdadeiras, continua sendo o caso de você não ter uma reivindicação moral especial sobre sua renda bruta.
Ainda assim, a grande maioria vota alegremente por impostos baixos, regozijando-se com a possibilidade de que conseguirão mais próximo possível de sua renda bruta enquanto na realidade tudo o que fizeram foi proteger os espólios de uma minoria minúscula no topo da pirâmide social. O resultado é o fracasso em criar o que realmente precisamos: um sistema tributário que — como parte da economia em geral — crie uma sociedade justa.
Originalmente publicado em Aeon, em 21 de setembro de 2017.
